Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Согласно приговору местного суда лицо было осуждено по части четвертой ст. 296 (хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия) и части первой ст. 121 (умышленное тяжкое телесное повреждение) УК Украины.
Апелляционный суд отменил приговор в части осуждения лица по ч. 4 ст. 296 УК Украины, закрыв в этой части уголовное производство ввиду отсутствия в деянии лица состава упомянутого преступления. Такое решение суд мотивировал тем, что действия, квалифицированные как хулиганские, лицо совершило за пределами населенного пункта, при отсутствии посторонних лиц. Кроме того, точного места, где лицо осуществляло выстрелы по автомобилю, установлено не было.
В кассационной жалобе прокурор указал, в частности, на безосновательное отмены приговора в части осуждения лица по части четвертой ст. 296 УК Украины.
Как указано в постановлении КУС ВС, по внешним проявлениям хулиганство определенным образом похоже на ряд других деяний. Больше всего – на те из них, которые посягают на здоровье, честь и достоинство человека, его имущество. В то же время предоставлять правильную уголовно-правовую оценку хулиганству и отделять его от других уголовно наказуемых деяний нужно, в частности, по объекту преступления и такому признаку субъективной стороны преступления, как его мотив.
Хулиганские действия всегда посягают на общественный порядок. Особенность мотива хулиганства (явное неуважение к обществу) состоит в причинной обусловленности. Побуждение совершить такие действия могут быть разные. Объединяет их то, что они в основном лишены всякой необходимости, нередко возникают из желания лица показать свою исключительность, противопоставить себя другим или с разнузданного самолюбия, связанного с неуважением к личности, человеческому достоинству, равнодушным отношением к законам и установленным в обществе правилам поведения.
Как усматривается из материалов дела, мужчина приехал в село на Ровенщине на мотоцикле, которым управлял его знакомый, и разъезжал с ним по улицам села в маске и с оружием (охотничьим ружьем). Заметив это, жители села сообщили работникам полиции. Впоследствии пассажир мотоцикла, держа в руках ружье, дважды выстрелил в автомобиль с людьми, который двигался позади мотоцикла. В результате один из пассажиров автомобиля получил легкие телесные повреждения, а второй – тяжелые. Кроме того, был поврежден автомобиль.
Квалифицируя указанные действия лица по части четвертой ст. 296 УК Украины, местный суд сослался на показания трех пострадавших (один из них – владелец авто), четырех свидетелей, которые находились в автомобиле и трех свидетелей – сотрудников полиции, которые на патрульной машине ехали за мотоциклом и автомобилем, а также еще трех свидетелей. Кроме того, в основу обвинительного приговора местный суд положил исследованные в судебном заседании данные протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключений экспертов.
Придя к выводу об отсутствии в действиях лица состава упомянутого преступления, апелляционный суд сослался лишь на показания осужденного и двух пострадавших, которые были допрошены в судебном заседании. Однако другим доказательствам, которыми местный суд обосновал обвинительный приговор, апелляционный суд надлежащей оценки не дал, непосредственно в судебном заседании их не исследовал. Из определения апелляционного суда осталось непонятным, какими, кроме хулиганских, мотивами руководствовался человек, стреляя в автомобиль, в котором находились несколько незнакомых ему людей, с которыми он до этого не общался и не имел личных отношений.
Итак, несогласие апелляционной инстанции с выводами органа досудебного расследования и суда первой инстанции о том, что лицо противоправно, умышленно применило огнестрельное оружие в целях грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, является необоснованным.
Непонятен и вывод апелляционного суда о неустановлении точного места, где лицо осуществляло выстрелы по автомобилю. Из исследованных в судебном заседании местного суда доказательств, в том числе из протокола осмотра места происшествия, видно, что эти действия происходили на конкретной улице села. Кроме того, коллегия судей КУС ВС не согласилась и с утверждением о том, что указанные действия происходили при отсутствии посторонних лиц. Ведь за мотоциклом ехал автомобиль с жителями этого села и патрульная машина с сотрудниками полиции.
Исходя из такой основы уголовного производства, как непосредственность исследования доказательств, апелляционный суд не вправе давать доказательствам другую оценку, чем та, которую дал суд первой инстанции, если доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты не были непосредственно исследованы при апелляционном пересмотре уголовного производства.
Итак, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, является необоснованным.
Очень ответственный и очень серьезный, всегда с телефоном и всегда на месте!
«Реклама — важнейшая составляющая современных интернет-ресурсов. Так что без меня — никуда!»
Образование:
- 2010-2015 Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана
Журналистка:
- 2019 Украинский новостной портал Комета
- 2016-2019 Издательство «Мост»
- 2014-2016 Арт-студия «Artem»»
