Заявник повинен вказати й довести наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик – надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення.
Такий висновок зробила об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 304/936/19, в якій вирішувалося питання про виплату страхового відшкодування одним платежем.
Об’єднана палата КЦС ВС відступила від висновків цього самого суду, викладених у постановах:
від 25 листопада 2020 року у справі № 747/522/19; від 9 червня 2021 року у справі № 440/510/19.
Обставини справи
Позивачка — мати дитини, як її законний представник, звернулася в суд з позовом до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля, що збив на смерть пішохода.
Оскільки остання частково виплатила страхове відшкодування малолітній дитині загиблого, а іншу частину розстрочила щомісячними платежами до досягнення дитиною повноліття, позивачка просила стягнути повну суму відшкодування, тобто у вигляді одноразової виплати.
Місцевий суд позов задовільнив. Суд зважав на те, що п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надає страховику права на розстрочення виплати страхового відшкодування. Цей закон є спеціальним, а ЦК України, який містить дещо інше регулювання, є загальним цивільно-правовим актом, тому в разі розбіжності підлягає застосуванню спеціальний закон.
Вказане рішення скасував апеляційний суд і відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що відшкодування шкоди, пов’язаної зі смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати, однак ЦК України не зобов’язано страховика здійснити саме одноразову виплату.
Апеляційний суд зазначив про помилкове не застосування місцевим судом положень стст. 1200, 1202 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням бланкетної норми – п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Висновки ВС
Об’єднана палата КЦС ВС скасувала постанову апеляційного суду та змінила мотиви рішення суду першої інстанції.
ВС вказав на таке:
у п. 27.2 ст. 27 України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України; тобто зазначена норма права є відсильною й може застосовуватися лише в поєднанні зі ст. 1200 ЦК України; згідно із ч. 1 цієї статті в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині – до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту – до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); ч. 1 ст. 1202 ЦК України передбачає, що відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами; відповідно до абз. 2 ч. 1 цієї статті за наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоду, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки.
«Отже, для відступу від загального порядку відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, щомісячними платежами, використовуючи закладені в ч. 1 ст. 1202 ЦК України принципи, заявник повинен вказати й довести наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик – надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення», — вказала об’єднана палата КЦС ВС.
Об’єднана палата КЦС ВС роз’яснила, що коли ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону, містять однопредметні положення різного змісту, то пріоритетними є положення ЦК України.
За результатами перегляду справи ВС вказав що місцевий суд, стягуючи недоплачений розмір страхового відшкодування, правильно брав до уваги найкраще забезпечення інтересів дитини, тобто врахував обставини, які мають істотне значення.
Також читайте: Мін’юст подав позов про застосування санкцій до Олега Дерипаски
Очень ответственный и очень серьезный, всегда с телефоном и всегда на месте!
«Реклама — важнейшая составляющая современных интернет-ресурсов. Так что без меня — никуда!»
Образование:
- 2010-2015 Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана
Журналистка:
- 2019 Украинский новостной портал Комета
- 2016-2019 Издательство «Мост»
- 2014-2016 Арт-студия «Artem»»
