В ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства повинно бути зазначено статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто суд повинен встановити, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство в іншій країні.
На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2022 року у справі № 910/5107/20.
Нагадаємо, це вже повторний перегляд в касаційному порядку вказаної справи. Раніше КГС ВС вказав за яких обставин здійснюються процедури банкрутства, пов’язані з іноземною процедурою банкрутства.
Обставини справи
Керуючий іноземною процедурою банкрутства звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою, у якій просив визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства товариства, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном.
Підставою для звернення до суду з відповідною заявою слугували відкрите Крайовим судом міста Градец Кралове (Чеська Республіка) провадження у справі про банкрутство товариства, яке створене та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки, набуття товариством у 2019 році права власності на майно в Україні й необхідність реалізації на території України належного йому майна.
Господарський суд м. Києва ухвалою визнав в Україні іноземну процедуру банкрутства товариства та керуючого іноземною процедурою банкрутства, а також ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном.
Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, проте Судова палата для розгляду справ про банкрутство КГС ВС скасувала постанову апеляційного суду і направила справу на новий апеляційний розгляд.
Після цього Північний апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду м. Києва без змін.
КГС ВС скасував постанову апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо введення процедури розпорядження майном, і в цій частині направив її на новий апеляційний розгляд.
Висновок ВС
КГС ВС вказав, що апеляційний суд передчасно погодився з місцевим господарським судом про можливість уведення в цій справі процедури розпорядження майном боржника та зазначив:
КУзПБ передбачає чіткі процедури, які застосовуються до боржників залежно від їхнього економічного становища, наявних кредиторських вимог тощо. При цьому визнання боржника банкрутом за КУзПБ супроводжується відкриттям ліквідаційної процедури, а не процедури розпорядження майном боржника (ст. 58 КУзПБ). За ч. 1 ст. 104 КУзПБ, в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства повинно бути зазначено статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу. Системний аналіз ст. 104 КУзПБ та ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчить, що апеляційний суд мусив установити зміст норм права згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування в Чеській Республіці щодо іноземної процедури банкрутства, на стадії якої перебуває боржник, а також визначити статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень названого Кодексу. Водночас, апеляційний суд не встановив стадії, на якій перебуває зазначена процедура в Чеській Республіці на момент задоволення заяви.
«Також апеляційний суд, не з’ясував, чи передбачені за законодавством Чеської Республіки процедури, подібні / тотожні процедурам, регламентованим законодавством України, та не здійснив їх порівняння з метою встановлення відповідності процедур, уже введених у Чеській Республіці, процедурі, необхідній для введення на території України, а також не визначив наявності / відсутності можливості щодо здійснення повноважень магістра Еміля Фішера в судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки» — зауважив КГС ВС.
Відсутність чітко встановлених обставин щодо стадії, на якій перебуває провадження у справі про банкрутство, була однією з підстав направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Проте, порушивши положення ст. 316 ГПК України, апеляційний суд не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, не надав оцінки введеній судом першої інстанції процедурі розпорядження майном юридичної особи.
Також читайте: Рішення Апеляційної палати ВАКС не підлягають оскарженню в касаційному порядку — КАС ВС
Очень ответственный и очень серьезный, всегда с телефоном и всегда на месте!
«Реклама — важнейшая составляющая современных интернет-ресурсов. Так что без меня — никуда!»
Образование:
- 2010-2015 Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана
Журналистка:
- 2019 Украинский новостной портал Комета
- 2016-2019 Издательство «Мост»
- 2014-2016 Арт-студия «Artem»»
